Με ποιο κριτήριο το αποφασίζουμε αυτό; Και ποιος το αποφασίζει; Μεθαύριο θα αποφασίσουμε το ίδιο για τους κομουνιστές ή τους αρνητές της μάσκας ή τους αριστερόχειρες; Ή ισχύει μόνο για τους νεοναζί; Και ποιος κρίνει ποιος είναι νεοναζί και ποιος όχι;Yorgos, οι νεο- ναζί, είναι μια κατηγορία μόνοι τους.
Ας παίξουν, λέγεται δημοκρατία. Αν δεν τους αφήσουμε να παίξουν, την έχουμε χάσει πριν σφυρίξει καν η έναρξη. Κι αν παίξουν και κερδίσουν, καλά να πάθουμε, δε θα έχουμε πατερούλη πάνω από το κεφάλι μας να μας πει τι μας απαγορεύει να ακούσουμε. Μου θυμίζει αιώνιο πολυχρονεμένο πρόεδρο νησιωτικού κράτους της Καραϊβικής που αιτιολόγησε ότι απαγορεύεται η χρήση του ίντερνετ "για να μην προσβληθούν από απειλητικές ιδέες οι νέοι μας". Αυτός αποφάσισε τι είναι απειλητικό, με αποτέλεσμα το 90% των κατοίκων να είναι τεχνολογικά αναλφάβητοι στο όνομα "της προστασίας".Επιπλέον, αυτό που ήθελα να καταδείξω είναι ότι η συλλογιστική σου, στο προκείμενο είναι λάθος. Αν τους δώσεις βήμα, μια χαρά μπαλίτσα θα παίξουν σε τόσο γόνιμο χορτάρι.
Επαφή με τα ελληνικά ΜΜΕ έχω εδώ και καμιά σαρανταριά χρόνια, δεν είναι εδαφικό το ζήτημα. Εγώ στα ελληνικά ΜΜΕ μπορώ να επιλέξω ποιο συμφέρον θέλω να με ενημερώσει, αν θέλω να ακούσω τον Πλεύρη, να διαβάσω νεοκομουνιστικές εφημερίδες ή να διαβάσω ανακοινώσεις αναρχικών συλλογικοτήτων και ναι, να διαβάσω και για το ξανθό γένος και τη γερόντισσα των Αθηνών και τις προφητείες της. Δε με ενδιαφέρουν όλα, δεν τα βρίσκω χρήσιμα, δε συμφωνώ σχεδόν με κανενα αλλά δε θα ήθελα να δω σε κανένα να απαγορεύεται η δημοσίευση, ούτε καν στην εφημερίδα της ΧΑ. Επιλέγεις, φιλτράρεις, διαλέγεις. Το να μη μου επιτρέπουν να φιλτράρω και να διαλέγω είναι πολύ πιο επικίνδυνο.Επιπλέον, είναι μια κουβέντα να γίνει, για το αν υπάρχει ελευθερία λόγου στη σημερινή Ελλάδα. Όταν τα ΜΜΕ είναι συγκεκριμένων συμφερόντων και γράφουν κατά το δοκούν, πετάνε λάσπη χωρίς συνέπειες κλπ. κλπ.
Γουελκάμ το Γκρις αμίγκο. Έχεις πράγματα να δεις, ως μόνιμος κάτοικος κι όχι ως επισκέπτης.
Συμφωνούμε. Εξαρτάται από το πώς χρησιμοποιείται, προφανώς.* Επίσης στα γρήγορα, να πω ότι η τεχνολογία δεν έχει a priori (ούτε και de facto ) θετικό πρόσημο.
Στις 15 πρώτες και βασικότερες κατηγορίες εργασίας στις ΗΠΑ, οι 12 απειλούνται με άμεση αντικατάσταση ως απότοκο της Τ.Ν. Μονάχα 3, δεν κινδυνεύουν άμεσα: νοσηλευτές, σερβιτόροι και βοηθοί προσωπικής φροντίδας. Οι ταμίες π.χ ολοένα και αντικαθίστανται από μηχανές
Aπό την αρχαιότητα το ίδιο επιχείρημα υπάρχει και σταθερά η τεχνολογία παράγει περισσότερες θέσεις εργασίας από αυτές που αφαιρεί. Π.χ το 85% των θέσεων εργασίας που θα έχουμε το 2030 δεν έχουν επινοηθεί καν. Είναι σαν τα αυτοκίνητα που θα εξαφάνιζαν τους αμαξάδες, τα e-mail που θα εξαφάνιζαν τους ταχυδρόμους και τις μηχανές που θα πετούσαν τους εργοστασιακούς εργάτες στο δρόμο. Και που εξαφανίστηκαν εμφανίστηκαν περισσότερες θέσεις εργασίας. Ήδη από το 1930 ο Κέινς είχε προβλέψει ότι η τεχνολογική ανεργία είναι προσωρινή προσαρμογή κι ότι η τεχνολογία παράγει περισσότερες θέσεις εργασίας από αυτές που καταργεί.
https://fee.org/articles/technology-cre ... -destroys/
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... um-says%2f
https://en.wikipedia.org/wiki/Technolog ... employment
https://www.tanea.gr/1998/08/31/greece/ ... i-anergia/